Wellington, Új-Zéland — Az éghajlatváltozás az egyik legélesebb törésvonallá vált Új-Zéland egyre megosztottabb politikai életében, miközben az ország a 2026. november 7-i általános választásokra készül. Egy nemrégiben készült interjúban az ellenzék egyik vezetője rendkívül egyértelműen fogalmazta meg a tétet: „Nyilvánvaló, hogy az éghajlatváltozás valóban fontos kérdés. Csak ebben az évben 21 alkalommal hirdettünk ki vészhelyzetet. Ha nem foglalkozunk az éghajlatváltozást okozó kibocsátásainkkal, a Párizsi Megállapodás értelmében 3 és 24 milliárd dollár közötti összeggel tartozunk majd az ENSZ-nek.”

A nyilatkozatok egy egyre mélyülő szakadékra hívják fel a figyelmet. A Munkáspárt és a Zöldek azzal vádolják a Nemzeti Párt vezette koalíciót, hogy csendben aláássa Új-Zéland nemzetközi éghajlat-politikai kötelezettségvállalásait, míg a kormány azt állítja, hogy pragmatikus megközelítést alkalmaz, amely megvédi a gazdákat, az exportőröket és a hétköznapi háztartásokat a reálisnak nem mondható célkitűzésektől.

Christopher Luxon miniszterelnök és Nicola Willis pénzügyminiszter többször is megerősítették Új-Zéland elkötelezettségét a Párizsi Megállapodás keretében vállalt nemzetileg meghatározott hozzájárulások (NDC-k) iránt. A kritikusok azonban a koalíción belüli egyértelmű feszültségekre hívják fel a figyelmet. Winston Peters, a New Zealand First képviselője, valamint Shane Jones, a befolyásos regionális fejlesztési és erőforrás-miniszter már régóta szkeptikusan állnak ahhoz, amit ők „ideológiai” klímapolitikának neveznek. Az ACT, a liberális kisebbik koalíciós partner nyíltan megkérdőjelezte az agresszív dekarbonizáció gazdasági költségeit.

A koalícióban sokan boldogan kilépnének a Párizsi Megállapodásból holnap, ha lehetőségük lenne rá. Ez a belső megosztottság ajándék lett az ellenzék számára.

A tétlenség – vagy a túlzott cselekvés – ára?
Új-Zélandot valódi éghajlati kockázatok fenyegetik. Csak ebben az évben az ország 21 alkalommal hirdetett ki vészhelyzetet árvizek, ciklonok és szélsőséges időjárási események miatt. A biztosítási költségek emelkednek, az infrastruktúra terhelése megnőtt, és a mezőgazdasági exportőrök aggódnak a jövőbeli határon történő szén-dioxid-kiigazítások miatt, amelyeket olyan kereskedelmi partnerek vezethetnek be, mint az Európai Unió.

Az ellenzék azzal érvel, hogy az NDC-célok elmulasztása milliárdokat jelentő nemzetközi büntetéseket vagy szén-dioxid-kibocsátási jogok vásárlását vonhatja maga után. Arra figyelmeztetnek, hogy a jelenlegi kormány enyhülése a mezőgazdasági metáncélok tekintetében, valamint az új olaj- és gázkutatások iránti lelkesedése veszélyes visszalépést jelez.

A koalíció azzal érvel, hogy a korábbi Munkáspárt–Zöldek kormányzat megközelítése gazdasági szempontból meggondolatlan volt. Hivatkoznak a magas áramárakra, a szabályozási bizonytalanság miatt több jelentős megújulóenergia-projekt összeomlására, valamint a gazdákra nehezedő terhekre – akik az ország exportbevételeinek nagyjából felét termelik. Shane Jones különösen hangos volt, azzal vádolva a „felébredt klímafanatikusokat”, hogy veszélyeztetik a regionális gazdaságokat és a vidéki munkahelyeket.

A koalíció repedései

Az éghajlati vita feltárta a hárompárti koalíciót összetartó törékeny köteléket. A Nemzeti Párt egy centrista, üzletbarát megközelítést részesít előnyben: befektetést az alkalmazkodásba, új technológiákba, például metángátlókba, valamint az erdőgazdálkodási kompenzációk fenntartásába. A New Zealand First és az ACT keményebb vonalat képvisel, azzal érvelve, hogy Új-Zéland kibocsátása a globális összmennyiség csupán 0,17%-át teszi ki, és hogy az egyoldalú erényfitogtatás károsítja a versenyképességet.

Winston Peters és Shane Jones többször is jelezték, hogy kényelmetlenül érzik magukat a Párizsi Megállapodás szigorú határidőivel kapcsolatban. Álláspontjuk visszhangra talál Új-Zéland vidéki és tartományi területein, ahol sokan úgy érzik, hogy a nettó nulla kibocsátású politikák költségei aránytalanul őket terhelik, miközben a nagy kibocsátók, mint Kína és India, tovább bővítik a szénfelhasználást.

Eközben a Chris Hipkins vezette Munkáspárt, a Zöldek és a Te Pāti Māori ambiciózusabb célok körül tömörülnek. Gyorsabb mezőgazdasági kibocsátáscsökkentést, erőteljesebb kibocsátáskereskedelmi rendszert és az új fosszilis tüzelőanyagok kitermelésének elutasítását szorgalmazzák. A Zöldek továbbra is olyan ötleteket vetnek fel, mint a szélsőséges időjárás által érintett munkavállalók számára biztosított fizetett „klíma-szabadság”.

A választások tétje
Hat hónappal a választás napja előtt a klímapolitika a döntő csatatérré válik. A legutóbbi közvélemény-kutatások szerint a Munkáspárt teret nyer azzal, hogy magát a kérdést komolyan vevő pártként pozícionálja, míg a koalíciót azzal a kockázattal kell szembenéznie, hogy klímaügyi lemaradóknak bélyegzik. A fókuszcsoportok azonban azt mutatják, hogy a választók széles körben fáradtak attól, amit sokan „klíma-pánikkeltésnek” neveznek, és ami nem hoz gyakorlati eredményeket.

A gazdák és a vidéki közösségek emlékeznek a korábbi kormány kísérleteire, hogy súlyos mezőgazdasági adókat vezessen be. Sokan még mindig neheztelnek arra, amit életmódjuk elleni támadásnak tekintettek. Ugyanakkor a fiatalabb és városi választók, különösen Aucklandben és Wellingtonban, határozottabb fellépést követelnek, és minden enyhítést erkölcsi kudarcnak tekintenek.

A kormány belső ellentmondásait nehéz elrejteni. Luxon és Willis a nemzetközi kötelezettségek teljesítéséről beszélnek. Jones és Peters arról, hogy az új-zélandiakat kell előtérbe helyezni. Az ACT vezetője, David Seymour még közvetlenebb volt, megkérdőjelezve a tudományból a politikába vezető folyamatot és az azzal járó gazdasági terheket.

Ez a feszültség tükrözi a koalíció szélesebb körű dinamikáját, amely már olyan kérdésekben is látható volt, mint az angol nyelvű törvényjavaslat, a agárversenyek betiltása és a közös kormányzás visszavonása. A három párt az Ardern–Hipkins-korszak „káoszának véget vetésével” kampányolt. Most be kell bizonyítaniuk, hogy képesek stabilitást teremteni anélkül, hogy elhagynák elveiket.

Pragmatikus középutas megoldás?
Egyes elemzők szerint Új-Zéland számára a legjobb megközelítés a két szélsőség között fekszik: meg kell tartani a Párizsi Megállapodásban való tagságot, de reális célokat kell kialkudni, jelentős összegeket kell befektetni az alkalmazkodásba (különösen az árvízvédelembe és az ellenálló infrastruktúrába), és a büntető jellegű adók helyett a technológiai megoldásokra kell összpontosítani. Új-Zéland már jelentős csökkentéseket ért el egyes szektorokban, különösen a villamosenergia-termelésben, amely ma már több mint 80%-ban megújuló forrásokból származik.

A mezőgazdasági kihívás azonban továbbra is hatalmas. A tehenek és juhok által kibocsátott metán mennyiségét nehéz és drága csökkenteni anélkül, hogy drasztikusan lecsökkentenék az állományok számát – ez pedig tönkretenné az exportbevételeket és a vidéki közösségeket.

Ahogy egy magas rangú kormányzati miniszter magánjelleggel elismerte: „Nem engedhetjük meg magunknak, hogy a világ éghajlati vezetője legyünk, ha ez azt jelenti, hogy gazdasági vesztesek leszünk.”

Az ellenzék politikai lehetőséget lát ebben. A Párizsi Megállapodás keretében felmerülő, potenciálisan milliárdokat kitevő jövőbeli kötelezettségek kiemelésével azt remélik, hogy a koalíciót pénzügyileg felelőtlennek és környezetvédelmi szempontból hanyagnak ábrázolhatják. A kormány azzal vág vissza, hogy az ellenzék politikája magasabb adók, üzemanyagárak és csökkenő versenyképesség révén azonnali költségeket róna a háztartásokra.

A választók döntése